В статье, опубликованной на этой неделе в журнале Nature, говорится, что деструктивное содержание исследовательских работ и патентов сокращается на протяжении десятилетий. Этот парадоксальный вывод исходит не от сварливого эксперта, который сыт по горло пресс-конференциями CES , которые мало чем отличаются от прошлогодних. Вместо этого его исходят от исследователей управления, изучающих процесс инноваций, которыепроанализировал документы и патенты за несколько десятилетий. И это поднимает вопросы о том, как может измениться инновационный процесс.
Исследование Nature делит инновации на две категории: революционные концепции, которые делают старые технологии устаревшими, и концепции, объединяющие знания , основанные на существующих технологиях. Прорывная концепция, такая как изобретение транзистора, необходима для запуска новой области, но необходима консолидация, чтобы применить эти новые знания в практических целях, таких как использование транзисторов для создания системы управления. «В любой области нужен здоровый баланс этих двух факторов, но они играют разные роли в инновациях», — говорит ведущий автор Майкл Парк из Университета Миннесоты.
«Экономисты изучают экономический рост и видят, что в некоторых странах он [может] замедляться и стагнировать», — говорит Рассел Фанк из Миннесотской школы менеджмента и старший автор статьи в Nature . В более ранних исследованиях не было стандартной метрики для изучения широкого круга областей, поэтому несколько лет назад он разработал индекс CD (консолидирующий-подрывной). Он продемонстрировал это , классифицировав разрушающие и объединяющие элементы ссылок в патентах США.
Многие исследования приписывают разрушительным идеям взрывной рост науки и технологий с середины 20 века. Однако исследование Фанка показало, что доля прорывных идей в патентах со временем снижается. Это может объяснить наблюдаемое в последние годы замедление темпов инноваций, особенно в таких областях, как разработка лекарств, которые в некоторых областях застопорились.Чтобы получить общее представление о прорывных инновациях в более широком диапазоне, Фанк, Парк и Эрин Лихи из Аризонского университета провели компьютерный анализ около 25 миллионов исследовательских работ, опубликованных с 1945 по 2010 год, и 3,9 миллиона патентов США с 1976 года. и 2010. Они искали нарушения и консолидацию, присутствующие в ссылках в статьях и патентах на момент публикации и в течение последующих пяти лет. Они охватывали четыре области исследовательских работ: науки о жизни и биомедицина, физические науки, социальные науки и технологии. И они охватывали пять категорий патентов: химические, компьютеры и связь, лекарства и медицина, электрические и электронные и механические категории.
Их вывод: доля разрушительных упоминаний и другой информации неуклонно снижалась в течение исследуемого периода для всех исследованных групп.
«Кажется, что в этих областях есть что-то общее», — говорит Фанк. Что именно происходит, остается неясным. Он надеется, что его работа побудит других более систематически взглянуть на общие факторы, которые могут быть причиной упадка.
Одним из важных выводов является то, что, поскольку количество исследовательских работ в целом резко возросло с 1945 года, в то время как количество подрывных работ осталось примерно постоянным, доля всех подрывных работ снизилась. «Мы не говорим [разница отражает] качество работы», — говорит Пак. Разница в том, что в более поздних работах описываются консолидирующие, а не разрушительные изобретения.
Фанк говорит, что из-за широкого спектра областей, где разрушение снижается по всем направлениям, маловероятно, что несколько областей прошли свой расцвет после сбора всех «низко висящих плодов» новизны, и осталось немногое для открытия. Тем не менее, он считает, что быстрый рост научных публикаций может быть причиной еще одного фактора, ограничивающего прорыв — объем публикаций настолько велик, что исследователи не могут идти в ногу с литературой в своих областях, лишая их возможности обнаружить прорывные идеи.
На вопрос, могло ли начало его исследования в начале послевоенного научно-технического бума, который привел к открытиям от транзисторов до двойной спирали, привести к наблюдаемому сейчас упадку, Фанк ответил, что это возможно. Но он также указывает на связанный с этим фактор: сегодняшние научные учреждения выросли до гигантских размеров, и, как говорится в названии статьи в журнале Nature за 2019 год , «большие команды развиваются, а маленькие команды подрывают науку и технологии».
Размышляя о том, как Чарльз Као разрушил мир коммуникаций, представив оптоволокно, и гигантские лаборатории Белла должны были наверстать упущенное, я понимаю его точку зрения.